Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Archéologie expérimentale en chirurgie : des sujets anatomiques pour mieux comprendre un texte latin

Billet rédigé par Thomas Daoulas, chirurgien spécialiste de la main au CHU de Brest et étudiant en Master 2 de Sciences chirurgicales et nouvelles technologies interventionnelles à l’Université Paris-Saclay, et édité par Chloé Chaigneau, membre scientifique de l’Ecole française de Rome dans la section Antiquité. En séjour de recherche à l’École Française de Rome et au Centre Jean Bérard à Naples au premier semestre 2025, Thomas Daoulas prépare un mémoire sur les procédés chirurgicaux chez Celse, qu’il teste par l’expérimentation.

La chirurgie est souvent considérée comme l’aboutissement de technologies avancées et d’importants efforts de recherche et développement. De nos jours, le chirurgien a accès à un corpus de technologies de pointe mêlant électronique, informatique voire intelligence artificielle. Mais quel que soit le niveau d’ingénierie mis à disposition du praticien opératoire, la finalité reste la même : exécuter un geste thérapeutique.   

Pour ce faire, un intermédiaire s’interpose inévitablement entre le chirurgien et son patient : l’instrument chirurgical. Ce dernier peut contraster avec le matériel de pointe mis en œuvre en amont de la procédure chirurgicale même. Force est de constater que cet instrument en soi ne présente souvent que très peu de différences avec les outils utilisés par les autres travailleurs manuels. Ainsi, il est fréquent de retrouver les mêmes dénominations pour nommer un outil de menuiserie et un instrument de chirurgie orthopédique. Aussi bien la finalité que la gestuelle sont extrêmement similaires entre les deux objets. L’instrument chirurgical est donc principalement mécanique et dépourvu de toute intégration de technologie moderne. Alors, il est logique de constater une intemporalité dans la conception des instruments chirurgicaux, et cette constance se vérifie jusqu’à la période antique[1].

Figure 1. Scalpel antique et un bistouri actuel.
a) Manche typique de scalpel antique à coupe octogonale. L’une des extrémités possède une fente pour recevoir la lame, l’autre est aplatie, élargie, pour permettre la dissection des parties molles. La lame est soudée dans son encoche, qui présente en général l’aspect d’un trou de serrure. Illustration T. Daoulas, dessin d’un objet conservé au British Museum (n° inv. 1968,0626.10, Italie), avec une lame fictive.
b) Bistouri actuel et sa lame 23. Cliché T. Daoulas.

Bien que les principes d’asepsie, d’analgésie, d’imagerie médicale aient révolutionné la chirurgie, le geste chirurgical lui-même dans sa dimension technique est globalement le même qu’il y a 2000 ans. La dextérité des chirurgiens n’a pas de raison d’avoir évolué ! Ainsi, il existe une grande similitude entre les instruments chirurgicaux de l’Antiquité et ceux utilisés tous les jours dans les blocs opératoires du XXIe siècle (Figures 1 et 2). L’étude des instruments antiques offre une leçon d’humilité pour le chirurgien moderne, qui n’a guère ajouté de fonctionnalités à la plupart de ses outils. Certains de ces instruments sont très bien conservés et facilement identifiables. Toutefois, même si les instruments sont bien caractérisés selon leur typologie, leur fonction reste parfois difficile à établir avec certitude.

Figure 2 : Ciseaux à os antiques et modernes.
a) Ciseaux (gouge) à os, fer, Pompéi (British Museum, inv. 1968,0626.20). Il s’agit d’un objet destiné à un travail en force, engendrant un bras de levier. © The Trustees of the British Museum. CC BY-NC-SA 4.0
b) Ciseaux à os dits « ostéotomes » modernes. Cliché T. Daoulas.

Les hypothèses quant à leur usage reposent alors sur un faisceau d’arguments composant avec la littérature antique, les caractéristiques de l’objet, son contexte de découverte et, bien sûr, leurs similitudes avec des instruments chirurgicaux actuels. Ainsi, quand on rencontre une gouge tranchante, il est intuitif de la placer dans la catégorie des ciseaux à os par analogie avec son homologue actuelle (Figure 2). Toutefois, en l’absence de contexte de découverte précis, il est difficile de distinguer un ciseau à os de chirurgien d’un ciseau à bois d’ébéniste et de menuisier, voire d’un ciseau de tailleur de pierre ou de sculpteur. Un autre problème est que certains instruments mentionnés dans les textes antiques peuvent ne jamais avoir été associés à des artefacts archéologiques. À l’inverse, dans les collections archéologiques d’instruments médicaux antiques, on trouve souvent des objets dont la fonction n’est pas évidente et qui ne peuvent pas être facilement identifiés à partir d’une description textuelle[2]. C’est le cas par exemple de spatules en bronze dont l’extrémité utile se présente comme une sorte de palette, par un aplatissement de l’objet, et l’extrémité opposée est allongée et percée. (Figure 3). Le matériau en bronze suggère un objet réutilisable, correspondant à ceux utilisés par les chirurgiens romains. Mais en dehors d’un usage médical, ces objets sont extrêmement fréquents et typiques dans la vie quotidienne des citoyens du monde romain. Il s’agit alors classiquement d’un applicateur à fard ou à maquillage, faisant partie d’un trousseau de petits ustensiles en bronze associant en général une pince, une spatule et un cure-oreille.

Figure 3. Spatule en bronze, Ier siècle ap. J.-C. Kerilien (Finistère), 1966, US B15. Cliché T. Daoulas.

Différents auteurs de la période antique ont cité des instruments et leurs utilisations dans des traités médicaux et chirurgicaux. Parmi eux, Celse (Aulus Cornelius Celsus), un philiatre du Ier siècle ap J.-C., a écrit l’ouvrage médical De Medicina divisé en huit livres dont les deux derniers sont exclusivement dédiés à la chirurgie. Dans cet ouvrage, Celse ne se cantonne pas à la description des affections mais mentionne également les principes thérapeutiques pour les prendre en charge. Ainsi, il décrit de véritables plans de soins, que l’on appellerait aujourd’hui « techniques chirurgicales ». L’auteur décrit non seulement les étapes à suivre pour accomplir une procédure chirurgicale d’un bout à l’autre, mais aussi les instruments nécessaires pour réaliser l’intervention dans de bonnes conditions.  

Figure 4. Énée soigné par le médecin Iapyx (Pompéi, Casa di Sirico). Musée Archéologique National de Naples (inv. 9009). Cliché M. Lahanis.

Malgré un remarquable souci du détail, certains passages soulèvent toutefois des questions. Par exemple, Celse décrit une technique chirurgicale pour extraire des flèches plantées dans les parties molles, pouvant sembler peu adaptée et difficile à réaliser, même par un chirurgien actuel (De medicina, VII, 5, 2). L’intervention décrite par Celse était-elle réalisable en pratique ? Une simple lecture du texte ne permet pas de répondre à ces interrogations. Certaines interventions décrites par Celse semblent ainsi anormalement téméraires par rapport à d’autres solutions plus simples pour traiter une affection donnée. Mais alors, comment avancer ? Comment répondre à ces questions, alors même qu’on a l’impression qu’il faudrait voir de nos propres yeux les chirurgiens de l’époque à l’œuvre, pour comprendre certains de leurs gestes ?  L’archéologie expérimentale peut permettre de répondre à ces questions. Il s’agit d’une méthode scientifique visant à tester des hypothèses du passé en recréant d’anciens procédés afin d’en évaluer la plausibilité. Cette méthode de recherche appliquée est encore peu répandue pour les périodes historiques, et inexistante pour le domaine de la chirurgie antique. L’objectif du protocole de recherche ici présenté est d’identifier des passages ambigus des deux derniers livres du De Medicina de Celse, de reproduire le plus fidèlement possible les instruments antiques, puis de reconstituer les interventions chirurgicales décrites dans le texte dans des conditions les plus fidèles possibles à celles de l’Antiquité.  L’hypothèse de ce travail est que la reconstitution des interventions chirurgicales décrites par Celse pourrait orienter l’interprétation du De Medicina, et notamment les passages où l’auteur semble décrire une technique vraisemblablement dangereuse ou probablement moins efficace par rapport à d’autres méthodes plus sûres et mieux adaptées. 

Pour ce faire, la méthodologie se décomposera en trois étapes :  

1. Recherche des éléments bibliographiques et/ou archéologiques : recherche des indices ou des éléments soutenant l’idée que les opérations chirurgicales réalisées dans l’expérience à mener pourraient avoir été exécutées de manière similaire par les chirurgiens dans l’Antiquité.  

2. Création d’un matériel similaire à celui disponible dans le contexte chirurgical de l’époque. La modélisation des instruments sera réalisée par le Laboratoire de Traitement de l’Information Médicale (LaTIM) du CHU de Brest, selon les dimensions mesurées et les données photographiques. Les altérations des objets du fait de la corrosion, de cassures ou de la perte de certaines parties seront corrigées numériquement pour redonner une forme utile à l’objet, en adéquation avec le texte de Celse. Les instruments seront ensuite forgés en bronze ou en fer selon les techniques romaines. 

3. Les interventions chirurgicales décrites par Celse présentant des ambiguïtés chirurgicales dans la procédure ou l’instrumentation à utiliser seront reproduites sur sujet anatomique au laboratoire d’anatomie du CHU de Brest[3]. Les différentes modalités chirurgicales pour une même intervention seront comparées entre elles en termes de simplicité technique, de rapidité d’exécution et de risques présumés pour le patient.  Le comité éthique local a donné son approbation quant à l’utilisation de sujets anatomiques en laboratoire. Les expérimentations présentées permettront alors peut-être d’apporter des éléments de compréhension au De Medicina de Celse. Cette démarche s’ancre dans les principes de l’archéologie expérimentale décrits par Haris Procopiou : la démarche de l’archéologie expérimentale ne vise pas seulement à répondre à la question « à quoi ça sert ? », mais aussi « comment ça marche ? ». Les connaissances, la rigueur et la méthode scientifique sont indispensables mais ne suffisent pas toujours. Il faut parfois appréhender le vivant du passé en expérimentant[4].


[1] R. Minervini, La chirurgia ai tempi dell’impero romano, Rome, 1940.

[2] H. King, Health in antiquity, Londres, 2005.

[3] Un sujet anatomique est un corps humain utilisé à des fins d’enseignement ou de recherche. Il s’agit de personnes qui ont fait don de leur corps à la science pour permettre aux étudiants en médecine, aux chirurgiens et aux chercheurs d’améliorer les connaissances et techniques. Les études nécessitant l’usage de sujets anatomiques sont systématiquement encadrées par des règles strictes pour garantir un usage éthique et respectueux des corps donnés à la science. Un comité éthique veille à ce que chaque étape soit menée dans le respect des volontés des donneurs et selon des principes éthiques rigoureux.

[4] H. Procopiou, « L’expérimentation : passé, présent, futur », dans Expérimentons la protohistoire. Dialogues interdisciplinaires, Bulletin de l’Apera, 1, 2021, p. 13-16, en particulier p. 13.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
EFR (8 avril 2025). Archéologie expérimentale en chirurgie : des sujets anatomiques pour mieux comprendre un texte latin. À l’École de toute l'Italie. Consulté le 12 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13peo


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.